Something about seafood.
„Perhaps the quintessential example of bullshit, bycatch refers to sea creatures caught by accident – except not really “by accident”, since bycatch has been consciously built into contemporary fishing methods. Modern fishing tends to involve much technology and few fishers. This combination leads to massive catches with massive amounts of bycatch. Take shrimp, for example. The average shrimp trawling operation throwns 80 to 90 percent of the sea animals it captures overboard, dead or dying, as bycatch. (Endangered species amount to much of this bycatch). Shrimp account for only 2 percent of global seafood by weight, but shrimp trawling accounts or 33 percent of global bycatch. We tend not to think about this because we tend not to know about it. What if there were labeling on our food letting us know how many animals were killed to bring our desired animal to our plate? So, with trawled shrimp from Indonesia, for example, the label might read: 26 pound of other sea animals were killed and tossed back into the ocean for every 1 pound of this shrimp.”

Something about pigs
…pigs are playful, smart, and curious (we would say “like dogs”), and […] thay have complex social relationships (we would say “like primates”).

Like dog or cat breeds, each pig breed has certain traits associated with it: some traits matter more to the producer, like the ever-important rate of feed conversion; some matter more to the consumer, like how lean or fat marbled the animal’s muscle is; and some matter more to the pig, like susceptibility to anxiety or painful leg problems. Since the traits that matter to the farmer, consumer, and pig are not the same, it regularly happens that farmers breed animals that suffer more acutely because their bodies also display characteristics that the industry and consumers demands. […]
Today’s factory farm pig breeds have been so genetically altered that more often than not they must be raised in climate-controlled buildings, cut off from sun and seasons. We are breeding creatures incapable of surviving in any place other than the most artificial of settings. We have focused the awesome power of modern genetic knowledge to bring into being animals that suffer more.

Farmed pigs […] are usually slaughtered at about 250 pounds. Let these genetic mutants live on […] and they can exceed 800 pounds.“

[And concerning pig factory farming in Europe, see: http://action.ciwf.org.uk/ea-campaign/clientcampaign.do?ea.client.id=119&ea.campaign.id=5468
A report, by the way, that apparently has been covered by major newspapers in several European countries, but not in Germany.]

Something about farming chickens (those for meat, not for eggs (there are two different kinds now)

“First, find a chicken that will grow big fast on as little feed as possible. The muscles and fat tissues of the newly engineered broiler birds grow significantly faster than their bones, leading to deformities and desease. Somewhere between 1 and 4 percent of the birds will die in convulsions from sudden death syndrome, a condition virtually unknown outside of factory farms. […] Three out of four will have some degree of walking impairment, and common sense suggests they are in chronic pain. One out of four will have such significant trouble walking that there is no question they are in pain.
For your broilers, leave the lights on about twenty-four hours a day for the first week or so of the chicks’ lives. This encourages them to eat more. Then turn the lights off a bit, giving them maybe four hours of darkness a day – just enough sleep for them to survive. Of course chickens will go crazy if forced to live in such grossly unnatural conditions for long – the lighting and crowding, the burdens of their grotesque bodies. At least broiler birds are typically slaughtered on the forty-second day of their lives, so they haven’t yet established social hierarchies to fight over.
Needless to say, jamming deformed, drugged, overstressed birds together in a filthy, waste-coated room is not very healthy. Beyond deformities, eye damage, blindness, bacterial infections of bones, slipped vertebrae, paralysis, internal bleeding, anemia, slipped tendons, twisted lower legs and necks, respiratory diseases, and weakened immune systems are frequent and long-standing problems on factory farms. Scientific studies and government records suggest that virtually all (upwards of 95 percent of) chickens become infected with E. coli (an indicator of fecal contamination) and between 39 and 75 percent of chickens in retail stores are still infected. […salmonella, campylobakter…]

The farming done, it’s now time for “processing”.
First, you need to find workers to gather the birds into crates […]. If your operation is running at the proper speed – 105 chickens crated by a single worker in 3.5 minutes is the expected rate according to several catchers I interviewed – the birds will be handled roughly and, as I was told, the workers will regularly feel the birds’ bones snapping in their hands. (Approximately 30 percent of all live birds arriving at the slaughterhouse have freshly broken bones as a result of their Frankenstein genetics and rough treatment.)
Load the crates into trucks. Ignore weather extremes and don’t feed or water the birds, even if the plant is hundreds of miles away.

[… slaughter. In the US chickens don’t have to be rendered unconscious prior to bleeding and scalding. In some European countries, apparently there is this restriction. However, one can imagine what happens between arrival at the killing facility and the knock-out – not forgetting the cases in which the knock-out fails.]

In some ways factory farm systems may differ considerably, for example in the percentage of birds that are accidentally scalded alive each week during processing or in the amount of fecal soup their bodies absorb. These are differences that matter. In other ways, though, chicken factory farms – well run or poorly run, “cage-free” or not – are basically the same: all birds come from similar Frankenstein-like genetic stock; all are confined; none enjoy the breeze or the warmth of sunlight; none are able to fulfill all (or usually any) of their species-specific behaviors like nesting, perching, exploring their environment, and forming stable social units; illness is always rampant; suffering is always the rule; the animals are always only a unit, a weight; death is invariably cruel. These similarities matter more than the differences.

The vastness of the poultry industry means that if there is anything wrong with the system, there is something terrible wrong in our world. Today six billion chickens are raised in the European Union, over nine billion in America, and more than seven billion in China. […] All told, there are fifty billion (and counting) factory farmed birds worldwide. If India and China eventually start consuming poultry at the rate the United States does, it would more than double this already mind-blowing figure.
Fifty billion. Every year fifty billion birds are made to live and die like this.
It cannot be overstated how revolutionary and relatively new this reality is – the number of factory-farmed birds was zero before Celia Steele’s 1923 experiment. And we’re not just raising chickens differently; we’re eating more chickens: Americans eat 150 times as many chickens as we did only eighty years ago.“

To be continued.

Sie beziehen sich leider nur auf einen Aspekt meiner Kritik, nämlich den, der den Umfang des vegetarischen Angebots betrifft. Was ich auch ansprach, ist die Preisgestaltung der Speisen, und die ist entscheidend – wenn die fünf Sonderangebote Fleischgerichte sind, ist es nicht besonders verwunderlich, dass vegetarische Speisen weniger nachgefragt werden, oder finden Sie nicht?

Es geht mir ja nicht darum, dass die überzeugten Vegetarier verschiedene Spezialitäten zur Auswahl haben, sondern darum, dass in Sortiment UND Preis die vegetarischen Alternativen nicht deutlich schlechter dastehen, wie es zur Zeit der Fall ist, wobei der geringe Preis in eklatanten Gegensatz zum Einkaufspreis steht, mal ganz abgesehen von Umwelt- und Klimaschäden.

Mit freundlichen Grüßen, Friederike Schmitz

vielen Dank für Ihre E-Mail.

Wir bedauern, dass Sie mit unseren Speisenangeboten in den Bordbistros und Bordrestaurants nicht zufrieden sind.

In vergangenen Angebotszeiträumen waren auch vegetarische Angebote mehrfach im Sortiment unserer Bordgastronomie. Die Abverkaufzahlen dieser Artikel lagen in Auswertungen

jedoch immer hinter den Abverkaufzahlen der anderen Angebote.

Im Rahmen der Angebotsgestaltung berücksichtigen wir zunehmend die vorhandene Hauptnachfrage und gestalten danach das Angebot – auch in wirtschaftlichem Interesse.

Die Nachfrage nach größeren fleischlosen Speisen in unseren Bordbistros und Bordrestaurants ist nicht ausreichend groß, um das Sortiment dauerhaft um solche Produkte zu erweitern.

Wir werden jedoch auch zukünftig unseren Gästen im wechselnden Angebot solche Speisen anbieten, die der vegetarisch geprägten Nachfrage entsprechen.

Zur Auswertung haben wir Ihr Anliegen in unserem System erfasst und Ihre E-Mail dem zuständigen Fachbereich zur Verfügung gestellt.

Wir freuen uns, wenn wir Sie wieder im Bordbistro oder im Bordrestaurant begrüßen dürfen.

Mit freundlichen Grüßen

Im Auftrag
…

ich fahre regelmäßig mit dem ICE und ärgere mich dabei immer über das Speisenangebot in Ihrem Bordbistro. Ich bin Vegetarierin und finde das Angebot an vegetarischen Speisen sehr mangelhaft, und besonders Ihre Sonderangebote, bei denen man einen Snack zusammen mit einem Getränk bekommt, gefallen mir gar nicht, denn dabei gibt es fünf verschiedene „Snacks“ zur Auswahl, die alle mit Fleisch sind – und die billigsten davon noch mit am meisten Fleisch wie die Frikadelle und der Fleischkäse im Brötchen.

Ich finde das Angebot auch deshalb verwunderlich, weil sich doch die Bahn in der Öffentlichkeit so gern als klimafreundliches und nachhaltiges Unternehmen präsentiert. So steht z.B. auf der Seite http://www.dbecoprogram.com/: „Nachhaltigkeit ist unser Erfolgskonzept – und ein Anspruch, der in unserer Konzernstrategie fest verankert ist.“

Es ist doch nun schon allbekannt, dass die Tierwirtschaft ein wesentlich Faktor bei der Erderwärmung ist und auch, was den Ressourcenverbrauch betrifft, alles andere als nachhaltig. Auf der selben Seite http://www.dbecoprogram.com/ wird auch ein kleiner Film gezeigt, in dem Tipps zum klimafreundlichen Leben für jede(n) gegeben werden.
Darin heißt es: „Selbst beim Essen kannst Du auf die Umwelt achten – mal ohne Fleisch. Entlastet die Waage und die Atmossphäre, denn Viehzucht ist der größte Verursacher von klimaschädlichem Methangas.“

Da weiß wohl die eine Hand nicht, was die andere tut – oder denken Sie nicht, dass Sie, wenn Sie schon solche – völlig zutreffenden – Ratschläge verkünden, als Großanbieter von Speisen in Ihren Zügen mit gutem Beispiel vorangehen sollten – oder zumindest nicht ein besonders schlechtes Beispiel abgeben sollten, so wie es zur Zeit der Fall ist?

Die Produktion von Fleisch richtet so große Schäden an, dass es geradezu ein Skandal ist, wenn die billigsten Snacks in einem Bistro dicke Fleischportionen sind. Und gleich fünf verschiedene davon und kein fleischfreies Angebot!

Und selbst wenn man diese versteckten, gesamtgesellschaftlichen Kosten nicht berücksichtigt, kann ich mir nicht vorstellen, dass das Fleisch für Sie im Einkaufspreis so viel billiger ist als die vegetarischen Zutaten (der wenigen vegetarischen Gerichte, die Sie anbieten).

Fleischkäse im Brötchen kostet bei Ihnen 2,60 Euro, eine Currywurst 3,30 Euro, und eine Ofenkartoffel mit Sourcream 5,40 Euro!

Eine Ofenkartoffel! Entschuldigung, aber sind Sie noch bei Trost?

Auch Ihre sonstige Speisekarte für BordBistro und BordRestaurant lässt in dieser Hinsicht sehr zu wünschen übrig. Und erst die Sonderaktion mit den so genannten Spezialitäten von ‘Köchen des Monats‘ – für Dezember und Januar vier Fleischgerichte, kein vegetarisches Gericht.
Dass Sie auf die Bio-Schiene aufgesprungen sind und hier und da ein Biogericht anbieten, gleicht die fundamentale Schieflage nicht aus. Auch Bio-Kühe produzieren Methan.

Ich würde mir also sehr wünschen, und hoffe damit für alle zu sprechen, denen etwas an der Bekämpfung des Klimawandels liegt, dass in den Speise-Einrichtungen der Bahn mehr, bessere und günstigere vegetarische Snacks und Gerichte angeboten werden.

Über eine Antwort von Ihnen würde ich mich außerordentlich freuen.
Ich werde diese Email in meinem Blog veröffentlichen und Ihre Antwort ebenfalls, sofern Sie nichts dagegen haben.

Mit freundlichen Grüßen,
Friederike Schmitz

Für die Blog-Leser/innen:

Wenn Ihr mir zustimmt, könnt Ihr ja auch gleich ne Mail an die Bahn schicken mit demselben Inhalt. Hier!

Die Autoren greifen auf ein Papier der Food and Agriculture Organization der Vereinten Nationen (FAO) mit dem Titel „Livestock’s Long Shadow“ von 2006 zurück, in dem ein Anteil von 18 % veranschlagt wird, und zeigen, welche Faktoren in dieser Berechnung nicht berücksichtigt oder mit zu geringen Zahlen angegeben wurden.

Durch folgende Faktoren ist die Tierhaltung so klimaschädlich:

1. Atmung. Das weltweit von landwirtschaftlich genutzten Tieren ausgeatmete CO2 wurde von der FAO mit dem Argument nicht berücksichtigt, da es durch die als Tierfutter dienenden Pflanzen, die ja CO2 aufgenommen haben, ausgeglichen würde.  Die Worldwatch-Autoren argumentieren dagegen, indem sie darauf verweisen, dass sich die Menge der Tiere nicht im Gleichgewicht mit der der Pflanzen befindet – die Menge der Tiere nimmt zu, während die Menge der Pflanzen höchstens gleichbleibt (es wird ja kein neues Land für Pflanzen erschlossen), bzw. sogar, was ihre CO2-Bilanz angeht, abnimmt, denn aufgrund der Tierhaltung wird vielerorts Wald in Weideland umgewandelt und so werden wichtige CO2-Speicher zerstört. Die durch die Atmung ausgestoßenen Treibhausgase beziffern die Worldwatch-Autoren auf 13,7 % der gesamten Treibhausgas-Emissionen.

2. Landverbrauch. Anders als die FAO zählen die Worldwatch-Autoren nicht nur das Land, das jährlich von Wald- in Weideland umgewandelt wird, sondern auch das, das schon länger Weideland ist und quasi jährlich nicht zurückverwandelt wird: „By itself, leaving a significant amount of tropical land uses for grazing livestock to regenerate as fores tcould potentially mitigate as much as half (or even more) of all anthropogenic greenhouse gases.„

3. Methan. 37 Prozent des vom Menschen verantworteten Ausstoßes dieses besonders klimaschädlichen Gases entsteht bei der Tierhaltung. Hier steckt ein Riesenpotential zum Klimaschutz:  „Although methane warms the atmosphere much more  strongly than does CO2, its half-life in the atmosphere is only about 8 years, versus at least 100 years for CO2. As a result, a significant reduction in livestock raised worldwide would reduce GHGs relatively quickly compared with measures involving renewable energy and energy efficiency.“

4. Weitere Quellen. Hier geben die Autoren weitere Gründe, warum die Berechnung der FAO ein zu niedriges Ergebnis hat – z.B. das Wachstum der Tierwirtschaft seit dem Jahr 2002, das die Datenbasis für die FAO-Studie lieferte.

Die Autoren geben am Schluss eine Empehlung, die sich nicht nur an Privatpersonen und Regierungen richtet, sondern insbesondere an Unternehmen und sogar direkt an die Fleisch und Tierprodukte erzeugenden Unternehmen: in ihrem eigenen Interesse sei es, von Fleisch und Tierprodukten auf (Soja-)Analoga umzusteigen. Mit der richtigen Werbekampagne könnte da ein riesiger neuer Markt entstehen. Damit könnten die Klimaschäden vermindert und sogar ordentlich Geld verdient werden.

Fazit: Je veganer, desto besser! Die Politik muss sich endlich für dieses Thema interessieren, das bisher noch nicht einmal die Grünen richtig ernst nehmen, und gegen die Agrar-Lobby Maßnahmen zur Reduktion des Verbrauchs von Tierprodukten ergreifen!

Ich habe herumgegoogelt und tatsächlich kommen verschiedene Studien hinsichtlich der so genannten „Pay-back time“ zu verschiedenen Ergebnissen. Alle sind aber in einem – entgegen der oben genannten Meinung – durchaus vertretbaren Rahmen. Solarenergie lohnt sich.

Ein Aufsatz im „Energy Bulletin“ von 2006, in dem viele verschiedene Studien berücksichtigt werden, kommt zu dem Fazit, dass die Zeit, nach der eine Dachsolaranlage mehr als die zur Herstellung benötigte Energie produziert hat, zwischen zwei und acht Jahren liegt. (Bei so genannten „large scale utility PV power stations“ wird allerdings eine längere Laufzeit erwartet, um die positive Bilanz zu erreichen. Das liegt wohl u.a. daran, dass da – anders als bei der Installation auf Hausdächern – die gesamte Struktur neu gebaut werden muss.)

Solarzellen haben eine Lebensdauer von mehr als 30 Jahren, und die energieaufwändigen Teile können wohl noch wesentlich länger verwendet werden. Siehe dazu hier.

Appell

Info

Die Enfernungspauschale (Pendlerpauschale) kostete den Staat im Jahr 2006 4,35 Milliarden Euro.

Im Gegensatz zu den von Kraftfahrzeugen und der Bahn verwendeten Kraftstoffen ist das im gewerblichen Flugverkehr eingesetzte Kerosin von der Energiesteuer befreit. Die Emissionen des Flugverkehrs sind jedoch wegen der Emissionshöhe um das 2- bis 5-fache klimaschädlicher als bodennahe Emissionen. Insgesamt verursachte die Befreiung des Flugverkehrs von der Energiesteuer bei einem Inlandsabsatz von 8,4 Mio. Tonnen Kerosin75 für die zivile Luftfahrt im Jahr 2006 einen Steuerausfall von ungefähr 6,9 Milliarden Euro.

Quelle: Bericht „Umwelschädliche Subventionen in Deutschland“ des Umweltbundesamts, S. 19-21.

Interessant fand ich auch, dass Wilkinson unter Bezug auf seine Ergebnisse über die Relevanz von Gleichheit die Relevanz von Wirtschaftswachstum für die Lebensqualität der Mitglieder einer Gesellschaft in Frage stellt.

„Not only has economic growth in the rich countries ceased to bring the social benefits it once brought (and continues to bring in poorer countries), but it now threatens the planet. We are therefore the first generation to have to find new ways of improving the real quality of life. The evidence suggests that we need to shift our attention away from increasing material wealth, to the social environment and the quality of social relations in our societies. For rich countries to get even richer makes little or no difference to the prevalence of health and social problems but, as other pages of this web site make clear, the social problems which beset many rich societies are much more common in more unequal societies. Societies with smaller income differences between rich and poor are more cohesive: community life is stronger, levels of trust are higher and there is less violence. The vast majority of the population seem to benefit from greater equality.“

Wenn sich die Politik also anstatt um Wachstum um größere Gleichheit bemühte, könnte sie zwei Ziele zugleich erreichen – die Lebensqualität verbessern und den Klimawandel begrenzen. Eine bloße Ausrichtung auf Wachstum dagegen, so Wilkinson, würde weder noch erreichen.

Siehe: http://www.equalitytrust.org.uk./why/equality-not-growth

Kritik an der Aussagekraft der von Wilkinson verwendeten Daten übt z.B. diese Rezension von Wilkinsons Buch aus dem Guardian:

http://www.guardian.co.uk/books/2009/apr/05/spirit-level-richard-wilkinson

Außerdem ist natürlich, wenn die Daten die von Wilkinson gezogenen Schlüsse tatsächlich zulassen, immer noch wenig darüber gesagt, wie man eine erstrebenswerte höhere Gleichheit praktisch erreichen sollte – sicherlich ist nicht jede Methode gleich erfolgversprechend, viele hätten gravierende Nachteile. Wilkinson meint allerdings belegen zu können, dass „how societies become more equal is much less important than whether or not they do so.“

Und: „Looking at examples of more equal rich societies we can see that there are two fundamentally different paths to greater equality. One depends on redistributing income from rich to poor through taxes and benefits, while the other involves having smaller differences in incomes at source – before taxes and benefits – so there is less need for redistribution. [...] There is no shortage of policy options for governments wanting to make a society more equal. There are hundreds of different ways of doing so: indeed, with government expenditure (central and local) averaging close to 40 percent of Gross Domestic Product in developed countries, it is impossible for governments not to affect income distribution. …“ (http://www.equalitytrust.org.uk./why/remedies)